พรรคเดโมแครต พ.ศ. 2467: แมคอาดูพยายามเสนอชื่ออีกครั้งในอีกสี่ปีต่อมา แต่พบว่าตัวเองต้องเผชิญความขัดแย้งอีกครั้ง ครั้งนี้กับรัฐบาลนิวยอร์ก อัล สมิธ ในการลงคะแนนเสียงครั้งแรก McAdoo มีคะแนนเสียงเกือบสองเท่าของ Smith แต่ไม่มีชายคนใดที่ใกล้เคียงกับเสียงข้างมาก (น้อยกว่าสองในสามที่จำเป็น) การประชุมยืดเยื้อนานกว่าสองสัปดาห์ ในที่สุด หลังจากการลงคะแนนเสียงเกือบ 100 ครั้ง แมคอาดูและสมิธก็ยอมรับว่าทั้งคู่ไม่สามารถชนะได้ หลังจากที่ทั้งคู่ถอนตัวจากความขัดแย้ง ตัวแทนก็หันไปสนใจจอห์น ดับเบิลยู เดวิสหนึ่งในผู้สมัคร “ลูกชายคนโปรด” จำนวนหนึ่งที่ตามหลังผู้นำมาอย่างดี เดวิสชนะการลงคะแนนเสียงครั้งที่ 103 ซึ่งเป็นสถิติ แต่แพ้ประธานาธิบดีคาลวิน คูลิดจ์ในเดือนพฤศจิกายน
พรรครีพับลิกัน พ.ศ. 2483:โทมัส ดิวอี้
อัยการเขตนิวยอร์กที่ปราบปรามอาชญากรรมเป็นที่โปรดปรานในยุคแรกๆ แต่สงครามในยุโรปทำให้ความรู้สึกของประชาชนเปลี่ยนไปเมื่อถึงเวลาที่ผู้แทน GOP รวมตัวกันในเดือนมิถุนายน แม้ว่าดิวอี้จะเป็นผู้นำในการลงคะแนนเสียงครั้งแรก แต่การสนับสนุนของเขาก็หมดไปอย่างรวดเร็วต่อผู้บริหารองค์กร (และอดีตพรรคเดโมแครต) เวนเดลล์ วิลคี ซึ่งสนับสนุนการช่วยเหลือพันธมิตร และส.ว. โอไฮโอ โรเบิร์ต แทฟต์ หัวหน้าพรรคที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด Willkie ชนะการลงคะแนนเสียงครั้งที่หกในสิ่งที่The New York Timesอธิบายว่าเป็น “ความไม่พอใจครั้งใหญ่ที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์ของระบบการประชุมในอเมริกา สมาชิกใหม่ของพรรค ซึ่งถูกต่อต้านจากผู้นำที่มีประสบการณ์ และขาดองค์กรปกติในการสร้างความแข็งแกร่งให้กับผู้สมัคร นายวิลคีเข้ามามีบทบาทในจุดนี้ด้วยกระแสความนิยมที่ไม่เพียงไม่ลดน้อยลง แต่ในที่สุดก็แสดงจุดยืนของตนใน อนุสัญญามอบหมายเอง”
พรรคเดโมแครต พ.ศ. 2495:ในการประชุมพรรคใหญ่ครั้งล่าสุดที่มีการลงคะแนนเสียงมากกว่าหนึ่งใบ ผู้นำการลงคะแนนเสียงคนแรกคือ Sen. Estes Kefauver แห่งรัฐเทนเนสซี แต่รองลงมาคือวุฒิสมาชิกจอร์เจีย ริชาร์ด รัสเซลล์ และรัฐบาลอิลลินอยส์ แอดไล สตีเวนสัน (ผู้ซึ่งไม่ได้เป็นผู้สมัครรับเลือกตั้งจนกว่าจะเปิดการประชุม) หลังจากที่ประธานาธิบดีแฮร์รี เอส. ทรูแมนเกลี้ยกล่อมผู้ท้าชิงอันดับสี่ เอเวอเรลล์ แฮร์ริแมน ให้เลิกสนับสนุนสตีเวนสัน การรีบเร่งไปยังรัฐอิลลินอยส์ทำให้เขาได้รับการเสนอชื่อในการลงคะแนนเสียงครั้งที่สาม
ผู้ที่มีรายได้ครอบครัวต่ำยังแสดงความคิดเห็นเชิงบวกเกี่ยวกับผลกระทบของ ACA มากกว่าผู้ที่มีรายได้สูง ประมาณหนึ่งในสาม (34%) ของผู้ที่มีรายได้ครอบครัว 30,000 ดอลลาร์หรือน้อยกว่ากล่าวว่ากฎหมายมีผลบังคับต่อตนเองและครอบครัวส่วนใหญ่เป็นไปในเชิงบวก เทียบกับเพียง 18% ของผู้ที่มีรายได้ครอบครัวสูง
ผู้เห็นชอบกฎหมายอย่างท่วมท้นกล่าวว่าผลกระทบ
ของกฎหมายต่อประเทศส่วนใหญ่เป็นไปในเชิงบวก ในขณะที่ประมาณครึ่งหนึ่ง (48%) มองว่าผลกระทบต่อตนเองในเชิงบวก ความคิดเห็นของผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับกฎหมายเกือบจะตรงกันข้าม: 74% กล่าวว่ากฎหมายมีผลกระทบด้านลบต่อประเทศเป็นส่วนใหญ่ ในขณะที่ 55% กล่าวว่าผลกระทบของกฎหมายต่อกฎหมายส่วนใหญ่เป็นไปในทางลบ
ในการวิเคราะห์การควบคุมระดับความมั่งคั่ง การศึกษา และองค์ประกอบทางเชื้อชาติในท้องถิ่น การเลือกตั้งที่สนับสนุนทรัมป์ยังคงเป็นตัวทำนายเชิงลบ การวิเคราะห์ เหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าผู้สนับสนุนทรัมป์อาจมีโอกาสน้อยกว่าคนอื่นๆ เล็กน้อยที่จะเข้าร่วม ATP
การทดสอบความแตกต่างของพรรคพวกในการออกจากแผง
ในขณะที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์ในปี 2559 มีแนวโน้มที่จะออกจาก ATP มากกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งรายอื่น สิ่งนี้สามารถอธิบายได้จากข้อมูลประชากร
อีกวิธีหนึ่งที่ความไม่สมดุลของพรรคพวกอาจเกิดขึ้นได้คือหากพรรครีพับลิกันมีแนวโน้มที่จะออกจากการอภิปรายมากกว่าพรรคเดโมแครตหรือในทางกลับกัน มีสาเหตุหลายประการที่ทำให้ผู้คนออกจากการสำรวจความคิดเห็น รวมถึงยุ่งเกินไปหรือไม่สนใจ เปลี่ยนแปลงข้อมูลติดต่อและขาดการติดต่อ ไร้ความสามารถ เสียชีวิต หรือถูกถอดโดยการจัดการกลุ่มสำรวจ ใน ATP การออกกลางคันส่วนใหญ่เกิดจากการไม่ใช้งานของผู้ร่วมอภิปราย (กล่าวคือ ไม่ตอบแบบสำรวจติดต่อกันหลายครั้ง) ซึ่งนำไปสู่การถอดถอนในที่สุด
จากจุดเริ่มต้น นักวิจัยได้ตรวจสอบผู้ร่วมอภิปรายที่เสร็จสิ้น การสำรวจ หลังการเลือกตั้งในปี 2559 ซึ่งพยายามสัมภาษณ์ทั้งคณะ นักวิจัยระบุว่าผู้ตอบแบบสำรวจคนใดจากปี 2016 ที่ยังคงทำแบบสำรวจในอีกสี่ปีต่อมาในปี 2020 ผู้ตอบแบบสำรวจส่วนใหญ่ในปี 2016 (78%) ยังคงใช้งานอยู่ในปี 2020 ในขณะที่ 22% เลิกทำไปแล้ว ผู้อภิปรายที่กล่าวว่าพวกเขาลงคะแนนให้ทรัมป์ในปี 2559 ค่อนข้างมีแนวโน้มที่จะออกจากการอภิปรายมากกว่าผู้ที่ลงคะแนนให้ผู้สมัครคนอื่น (22% เทียบกับ 19% ตามลำดับ) ผลลัพธ์นี้แม้จะอิงจากกลุ่มผู้ตอบแบบสอบถามเพียงกลุ่มเดียว แต่ก็สนับสนุนแนวคิดที่ว่าผู้สนับสนุนทรัมป์เต็มใจเข้าร่วมการสำรวจน้อยลงเล็กน้อยในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา
อัตราการออกกลางคันแตกต่างกันไปตามมิติอื่นๆ ด้วย ตัวอย่างเช่น ผู้ตอบแบบสำรวจซึ่งในปี 2559 อายุน้อยกว่าและมีระดับการศึกษาต่ำกว่าปกติมีแนวโน้มที่จะออกจากการอภิปรายมากกว่าคนอื่นๆ ในความเป็นจริง เมื่อควบคุมอายุและระดับการศึกษาของผู้ร่วมอภิปราย ผู้มีสิทธิเลือกตั้งของทรัมป์ไม่มีแนวโน้มที่จะออกจากการอภิปรายมากไปกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนอื่นๆ กล่าวอีกนัยหนึ่ง อัตราการออกกลางคันที่สูงขึ้นในหมู่ผู้สนับสนุนทรัมป์น่าจะอธิบายได้จากลักษณะทางประชากรของพวกเขา
การประเมินองค์ประกอบของแผงควบคุม
อีกวิธีหนึ่งที่นักวิจัยประเมิน ATP คือการดูหุ้นโดยรวมของพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตและพิจารณาว่าหุ้นเหล่านั้นถูกต้องหรือไม่ คำถามง่ายๆ นี้ตอบยากมาก ด้วยเหตุผลหลายประการ:
ไม่มีข้อมูลที่แน่นอนและทันท่วงทีเพื่อให้คำตอบ ข้อมูลการสำรวจนั้นทันเวลา แต่มักถูกจำกัดด้วยการสุ่มตัวอย่างรวมถึงข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นอื่นๆ แบบสำรวจมาตรฐานทองคำ เช่น แบบสำรวจสังคมทั่วไป (GSS) ค่อนข้างแม่นยำแต่ใช้เวลาน้อยกว่า และไม่รวมผู้ใหญ่ 8% ที่ไม่ได้เป็นพลเมือง การเลือกตั้งประธานาธิบดีมีอำนาจ แต่ไม่รวมผู้ใหญ่ประมาณ 40% ที่ไม่สามารถหรือไม่ลงคะแนนได้
แบบสำรวจจำเป็นต้องมีการปรับค่าทางสถิติที่เรียกว่า “การถ่วงน้ำหนัก” เป็นที่ถกเถียงกันว่าผู้ตรวจสอบควรเน้นเฉพาะการประมาณการพรรคพวกที่ถ่วงน้ำหนัก (ปรับปรุงแล้ว) หรือไม่ หรือควรพิจารณาการประมาณพรรคพวกที่ยังไม่ได้ถ่วงน้ำหนัก (ดิบ) ของคณะผู้พิจารณาด้วย
เมื่อคำนึงถึงข้อจำกัดเหล่านี้ นักวิจัยจึงวิเคราะห์องค์ประกอบของพรรคพวกของ ATP เมื่อเวลาผ่านไป โดยกลุ่มผู้สรรหา นับตั้งแต่ ATP ก่อตั้งขึ้นในปี 2014 โดยปกติแล้ว ศูนย์ฯ จะจัดให้มีการรับสมัครประจำปีเพื่อเพิ่มผู้เข้าร่วมใหม่ แม้ว่าจะไม่เสมอไปก็ตาม ขนาดและการออกแบบของการสรรหามีการเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่ปี 2018 การสรรหาบุคลากรได้เปลี่ยนไปใช้การสุ่มตัวอย่างตามที่อยู่ (ABS) แทนการสุ่มหมายเลขทางโทรศัพท์ (RDD)
